Court ruling № 39136940, 11.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/2115/14-ц

Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.

Провадження № 22-ц/780/3685/14

Доповідач у 2 інстанції Малород

Категорія

11.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Даском» звернулося до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця при виконанні рішення Ірпінського міського суду від 13 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року у відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки положеннями ст.ст. 383, 384 ЦПК України прямо передбачено, що скарга на дії державного виконавця подається до того ж суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, зазначив, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ТОВ «Даском», оскільки зазначена скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Проте колегія вважає вказаний висновок суду необґрунтованим та таким, що суперечить положенням процесуального законодавства.

Так, згідно положень ст. ст. 383, 384 ч. 2 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ТОВ «Даском» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» були сторонами при вирішенні спору. 13 грудня 2013 року Ірпінський міський суд ухвалив рішення в порядку цивільного судочинства.

З вищевикладених обставин, колегія вважає, що вказана скарга ТОВ «Даском» на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог. ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: