Court ruling № 39131618, 15.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2а/331/147/13(331/7100/13-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у справі № 2-а/331/147/13 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №000313 від 22.08.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №000313 від 22.08.2013 року відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №000313 від 22.08.2013 року.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в обгрунтування якого позивач посилався на те, що 22.08.2013 року розгляд матеріалів перевірки не відбувався, у зв'язку з чим йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення тільки 27.08.2013 року, в день її отримання.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, відсутність доказів поважності причин його пропущення та наявність підстав для застосування наслідків встановлених статтею 100 КАС України.

При цьому, ухвала суду першої інстанції не містить жодних обґрунтувань та висновків щодо встановленого законодавством строку звернення до суду, який суд вважає пропущеним, його початок перебігу та закінчення, конкретних підстав з яких виходив суд відхиляючи доводи позивача про поважність причин пропущення строку звернення до суду.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови при розгляді справи за його участю, не підстверджено матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи оскаржувану постанову від 22.08.2013 року позивачем отримано 27.08.2013 року.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 27.08.2013 року.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.197, п. 3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204,205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у справі № 2-а/331/147/13 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров