Court ruling № 39131070, 02.06.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1224/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод", м.Дружківка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Авто Восток", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 73687,38 грн. за участю представників:

позивача: Чупрін О.О., за дов. від 16.01.2014 р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Авто Восток" (відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 1000,00 грн., а також стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 63723,50 грн., пені в розмірі 9005,41 грн., 3% річних в розмірі 958,47 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань за договором № 211/12 від 06.08.2012 р. (забезпечених порукою другого відповідача) щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2014 року (суддя Мамалуй О.О.) було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду № 571 від 29 квітня 2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., автоматизованою системою документообігу суду справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

28 квітня 2014 року від першого відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заяву (вх.№ 14317 від 28.04.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2014 року (суддя Калініченко Н.В.) вказану зустрічну позовну заяву було повернено першому відповідачу без розгляду.

Як свідчать дані діловодства господарського суду Харківської області, 23 травня 2014 року перший відповідач подав до господарського суду Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 травня 2014 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

27 травня 2014 р. матеріали оскарження вказаної вище ухвали по справі № 922/1224/14 направлені до Харківського апеляційного господарського суду за вихідним номером 001347.

28 квітня 2014 року від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відгук на позовну заяву (вх.№ 14331 від 28.04.2014 р.), який було долучено судом до матеріалів справи.

12 травня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення на відгук першого відповідача на позовну заяву (вх.№ 15180 від 12.05.2014 р.), які суд також долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року (суддя Калініченко Н.В.) було відкладено розгляд справи на 02 червня 2014 року.

28 травня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача супровідним листом (вх.№ 17828 від 28.05.2014 р.) надійшли документи, які суд долучив до матеріалів справи.

30 травня 2014 року через канцелярію суду від першого відповідача факсом надійшло клопотання (вх.№ 18093 від 30.05.2014р.) про відкладення розгляду справи, вмотивоване неможливістю направлення у судове засідання його уповноваженого представника.

Вказане клопотання суд долучив до матеріалів справи.

30 травня 2014 року через канцелярію суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№ 18163 віж 30.05.2014 р.), в якому другий відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Даний відзив було також долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 02 червня 2014 року з'явився представник позивача.

Відповідачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх.№ 18093 від 30.05.2014р.) про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, першим відповідачем не надано доказів в підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника або неможливості його заміни іншим представником.

Вказаний висновок суду цілком узгоджується з положеннями абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду господарським судом Харківської області, що обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно із ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження місце проживання фізичних осіб підприємців є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчать, що місцезнаходженням першого відповідача є Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 7.

Підставою для звернення позивача саме до господарського суду Харківської області за вирішенням даного спору стало укладення між ним та другим відповідачем договору поруки від 20.08.2012 р.

Місцезнаходженням другого відповідача є місто Харків, що зумовило можливість пред'явлення позивачем позову за власним вибором.

Зі змісту вищезазначеного договору поруки вбачається, що другий відповідач є лише особою, яка зобов'язана здійснити певні дії на користь позивача у випадку порушення першим відповідачем своїх зобов'язань за договором № 211/12 від 06.08.2012 р., а безпосередньо господарський спір виник між позивачем та першим відповідачем.

Договір поруки від 20.08.2012 р. за своєю правовою природою є похідним від договору № 211/12 від 06.08.2012 р. (укладеного між позивачем та першим відповідачем), у зв'язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішення спору у даній справі про стягнення з першого відповідача заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між ним та позивачем договору № 211/12 від 06.08.2012 р. у господарському суді Харківської області призводить до визначення підсудності не на підставі процесуального закону, а фактично визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення господарського суду Харківської області, тобто саме за вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

У відповідності з вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" є Донецька область (згідно даних ЄДРПОУ), матеріали справи № 922/1224/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Авто Восток" (відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 1000,00 грн., а також стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 63723,50 грн., пені в розмірі 9005,41 грн., 3% річних в розмірі 958,47 грн. - слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 15, 17, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 922/1224/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Авто Восток" (відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 1000,00 грн., а також стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 63723,50 грн., пені в розмірі 9005,41 грн., 3% річних в розмірі 958,47 грн. - передати для розгляду до господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Суддя Н.В. Калініченко