Decision № 39130823, 11.12.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12643/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарях - Романченку С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у сумі 179452 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Армада ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №20/04-1 від 20.04.2011 р. в сумі 179452 грн. 50 коп..

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до договору безвідсоткової позики №20/04-1 від 20.04.2011 р. в період часу з 20.04.2011 р. по 30.12.2012 р. передав відповідачу власні грошові кошти у якості зворотної фінансової допомоги у загальній сумі 179452 грн. 50 коп. на термін - три роки, проте п. 5.1 цього договору передбачено повернення позики на першу письмову вимогу позикодавця протягом трьох банківських днів.

06.02.2013 р. надіслав відповідачу письмову вимогу про повернення позики в сумі 179452 грн. 50 коп. згідно акту звіряння розрахунків станом на 31.01.2013 р., але до теперішнього часу грошові кошти не отримав.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідач, ТОВ «Армада ГМБХ», з позовом ознайомлений, надіслав відзив про визнання позовних вимог у загальній сумі 191068 грн. у повному обсязі, зазначив, що виконати належним чином грошові зобов»язання, передбачені договором щодо повернення позики, на теперішній час не має можливості.

У судове засідання представник позивачки на підставі довіреності, ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідач, ТОВ «Армада ГМБХ», у особі директора товариства, Овчара Ю.М., надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги на суму 179452 грн. 50 коп. визнав повністю, просить розглянути справу за відсутності представника.

У судове засідання позивач і представник відповідача на підставі довіреності, Семенко О.Б., не з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять ухвалити відповідне рішення.

Представник третіх осіб - учасників товариства, які володіють по 10% статутного капіталу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не заявляють самостійних вимог, на підставі довіреності, ОСОБА_6, який подав заяву про їх залучення, в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 179452 грн. 50 коп. підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суд установив, що 20.04.2011 р. сторони уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/04-1 від 20.04.2011 р. на позику в розмірі 200000 грн. на строк - 3 роки, проте п. 5.1 цього договору передбачено повернення позики на першу письмову вимогу позикодавця протягом трьох банківських днів ( а. с. 7, 8).

Станом на 30.01.2013 р. позивач передав відповідачу власні грошові кошти у якості зворотної фінансової допомоги у загальній сумі 179452 грн. 50 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків, не заперечується сторонами ( а. с. 9).

06.02.2013 р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про повернення позики в сумі 179452 грн. 50 коп., проте до теперішнього часу грошові кошти не отримав ( а. с. 10).

Відповідач не оспорює договір позики, її розмір, і право позивача на дострокове повернення, пояснює невиконання грошових зобов»язань відсутністю на даний час можливості.

У відповідності з ч. ч. 1-3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК Уураїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 61 п. 1 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №20/04-1 від 20.04.2011 р. у загальній сумі 179452 грн. 50 коп. доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1794 грн. 53 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» (код ЄДРПОУ 35134213) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №20/04-1 від 20.04.2011 р. у загальній сумі 179452 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 11794 грн. 53 коп., всього суму 181247 грн. 03 коп. (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім грн. коп. 03).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко