Decision № 39128950, 02.06.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2014 Справа № 920/810/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець, Сумська область;

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації в Сумській області, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 51 223 грн. 76 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Голубничий В.І., директор, наказ №18 від 11.04.2007 р.;

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51 223 грн. 76 коп. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №1110 підряду на поточний ремонт покрівлі Білківського НВК с. Білка, Тростянецького району, Сумської області від 14.10.2013 р., №168-1а підряду на поточний ремонт зовнішніх стін Білківського НВК с. Білка, Тростянецького району, Сумської області та додаткової угоди №1 до Договору №168, а також просить стягнути з відповідача 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

14 жовтня 2013 року між Відділом освіти, молоді та спорту тростянецької районної державної адміністрації (далі за текстом - «Відділ освіти, молоді та спорту Тростянецької РДА») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» було укладено договір підряду №1110 (далі за текстом - «Договір 1110»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати у відповідності до умов цього Договору власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по поточному ремонту покрівлі Білківського НВК в с. Білка, Тростянецького району Сумської області, ввести в дію об'єкт і виконувати гарантійні зобов'язання згідно діючого законодавства.

Згідно п. 3.1. Договору 1110 договірна ціна робіт, що доручаються для виконання позивачу, на час складання Договору, визначається в сумі 29 594 грн. 48 коп., в т.ч. ПДВ 4932 грн. 41 коп.

Крім того, між цими ж сторонами в 2013 році був укладений Договору №168-1а підряду на поточний ремонт зовнішніх стін Білківського НВК с. Білка, Тростянецького району Сумської області (далі за текстом - «Договір 168-1а»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати у відповідності до умов цього Договору власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по поточному ремонту зовнішніх стін Білківського НВК в с. Білка, Тростянецького району Сумської області, ввести в дію об'єкт і виконувати гарантійні зобов'язання згідно діючого законодавства.

Пунктом 3.1. Договору 168-1а визначено, що договірна ціна робіт, що доручаються для виконання позивачу, на час складання Договору, визначається в сумі 70 401 грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ 11 733 грн. 51 коп.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди №1 до Договору 168-1а сторони домовилися про зменшення суми договору на 18 773 грн. 14 коп. у зв'язку зі зміною ціни договору пункт 3.1. Договору 168-1а викладено в новій редакції: «Договірна ціна робіт, що доручаються для виконання позивачу на час складання Договору, визначається в сумі 51 627грн. 94 коп., в т.ч. ПДВ 8 604 грн. 66 коп. (п. 2).

Зі змісту п. 5.2. договорів вбачається, що відповідач до початку виконання робіт перераховує аванс у розмірі 30% вартості договірної ціни. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються через 3 дні після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 9.1. вказаних договорів після закінчення всіх передбачених контрактом робіт позивач здає відповідачу виконання робіт.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином були виконані передбачені умовами Договорів роботи, про що свідчать підписані представниками сторін належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, листопад 2013 року та грудень 2013 року на загальну суму 81 222 грн. 42 коп. В свою чергу, на виконання умов Договорів відповідач перерахував позивачу авансові внески у вересні 2013 року та листопаді 2013 року всього на загальну суму 29 998 грн. 66 коп., що підтверджується банківською випискою /а.с. 26-27/, проте сума боргу в розмірі 51 223 грн. 76 коп. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 223 грн. 76 коп. заборгованості.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації в Сумській області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 53в, код 02147842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вис. Веселе, 15, код 03586360) 51 223 грн. 76 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 06.06.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко