Decision № 39128608, 03.06.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/2311/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 695,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 695,88 грн., який складається з сум: 18 102,97 грн. - пені, 4 178,09 грн. - 3% річних, 5 414,82 грн. - інфляційного збільшення суми.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" (Покупець) Договору поставки нафтопродуктів № 200113 від 21.01.2013р., позивачем в обумовлені договором строки поставлено відповідачу товар, за який відповідач не розрахувався. У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань, в частині сплати заборгованості за поставлений товар, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку штрафні санкції.

03.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" подало до суду доповнення до позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання (збільшення позовних вимог), відповідно до яких з позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" 24 164,59 грн. - пені, 6 319,07 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 28 906,55 грн. - інфляційного збільшення суми, а всього: 59 390,21 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Також представник позивача, до початку судового засідання, подав клопотання про розгляд даної справи без його участі. Клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, до початку судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні. В задоволенні клопотання відмовлено.

Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" (Покупець) укладений Договір поставки нафтопродуктів № 200113 від 21.01.2013р.

Згідно п.1.1. договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти, іменовані надалі „Товар", кількості та асортименті, що передбачені за умовами даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Згідно п.6.1. договору кількість Товару, який постачається однією партією, встановлюється Сторонами заданими, що зазначені в додатках до даного договору, або товаротранспортних, або видаткових документах.

Згідно п. 2.3. договору завантаження товару (товарної партії) та видачу відповідних документів на товар Продавець здійснює на підставі пред'явленого представником Покупця доручення (довіреності) на отримання Товару (партії Товару).

Відповідно до ч.2 ст. 265 Господарського суду України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільний кодекс України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі видаткових накладних (а.с.12,14,16,18,20,22,24) відповідачу поставлено обумовлений договором товар на загальну суму 427 122,50 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача у видаткових накладних та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей (а.с.13,15,17,19,21,23,25).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Розрахунки за Товар здійснюються Покупцем не пізніше 7-ми банківських днів згідно виставленого Рахунку з моменту відвантаження Товару на склад Покупця. Рахунок виписується Продавцем на підставі заявленої кількості Покупцем. При зміні ціни можлива виписка нового рахунку (п.4.2. договору).

За надані послуги позивач пред'явив відповідачу рахунок (а.с.26), докази направлення та отримання якого підтверджується долученим до матеріалів справи поштовими документами (а.с.27).

У встановлений договором термін відповідач за отрирманий товар не розрахувався.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.3. договору у випадку порушення термінів оплати Покупцем, останній зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у загальному розмірі 24 164,59 грн. (за період прострочення з 03.12.2013р. по 14.04.2014р. у розмірі 20 384,85 грн. та з 15.04.2014р. по 31.04.2014р. у розмірі 3 779,74 грн.).

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

За період прострочення з 03.12.2013р. по 01.04.2014р. 3% річних складають 6 319,07 грн., інфляційні за період грудень 2013р.- січень 2014р. складають 28 906,55 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів своєчасної оплати отриманого від позивача товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 59 390,21 грн., який складається з сум: 24 164,59 грн. - пені, 6 319,07 грн. - 3% річних, 28 906,55 грн. - інфляційного збільшення суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" (53245, с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 21, код ЄДРПОУ 23228792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" (52001, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 22, код ЄДРПОУ 32812383) 24 164,59 грн. - пені, 6 319,07 грн. - 3% річних, 28 906,55 грн. - інфляційного збільшення суми, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

10.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік