ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
10 червня 2014 року Справа № 925/968/14
Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс», Черкаська область, м. Кам’янка, вул. Леніна, 104
до Кам’янської міської ради, Черкаська область, м. Кам’янка, вул. Леніна, 37
про стягнення 117 292,20 грн. заборгованості,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 10:00 "24" червня 2014 р.
Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Графік виконання робіт, перелік обумовлених видів робіт чи дефекаційний акт.
Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору на виконання підрядних робіт від 22.07.2013р. №93/2013. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.
Суддя Скиба Г.М.
The court decision No. 39123183, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/968/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: