Court ruling № 39123179, 29.05.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Справа № 923/313/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ "АСТАТ РЕСУРС", м. Костянтинівка Донецької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 58 817,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено ухвалою суду від 19.03.2014р. за позовом ТОВ "Торговий ДІМ "АСТАТ РЕСУРС" (позивач) до ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (відповідач) з вимогами про стягнення 58 817,38 грн. заборгованості за договором від 28.12.2010р №124/10ІП поставки кольорового прокату, з якої 56 130,27 грн. заборгованості з оплати товару, 335,02 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості, 1 061,09 грн. річних (3 %) та 1 291,00 грн. пені.

В судовому засіданні 10.04.2014р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 08.05.2014р. При цьому, судом було запропоновано як позивачу, так і відповідачу, надати в судове засідання 08.05.2014р. документи, які необхідні для вирішення спору.

За клопотанням позивача (а.с.57), ухвалою суду від 08.05.2014р., строк розгляду справи було продовжено понад встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк, по 03.06.2014р., включно. При цьому, розгляд справи було відкладено на 29.05.2014р. та повторно витребувано від сторін документи, які необхідні для вирішення спору.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи: надіслані судом сторонам за їхніми наявними у матеріалах справи адресами рекомендовані листи з ухвалою суду від 08.05.2014р. про відкладення розгляду справи на 29.05.2014р. не поверталися до суду без вручення сторонам. Проте, представники сторін в судове засідання не прибули. При цьому, позивачем не виконано вимоги суду згідно з ухвалою суду від 08.05.2014р., а саме, не надано витребувані судом від позивача документи, які необхідні для вирішення спору.

28.05.2014р. факсимільним зв'язком від позивача надійшла заява, згідно з якою позивач просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання позивачем витребуваних від нього судом, згідно з ухвалою суду від 08.05.2014р. документів, та неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

Будь-яких заяв або клопотань щодо судового засідання 29.05.2014р. від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 10.04.2014р. представниками обох сторін, в усному порядку, було повідомлено суду про здійснення відповідачем під час розгляду судом даної справи платежів на користь позивача на погашення спірної (заявленої до стягнення) заборгованості. При цьому, сторонами не було повідомлено суду конкретних сум та дат здійснення таких платежів, а також, не було надано суду підтверджуючі документи щодо здійснення цих платежів. За вказаних обставин, судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08.05.2014р. та було запропоновано як позивачу, так і відповідачу, надати в судове засідання 08.05.2014р. докази сплати відповідачем на користь позивача та, відповідно, отримання позивачем від відповідача під час розгляду судом даної справи грошових коштів на погашення заявленої до стягнення заборгованості. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 10.04.2014р. (а.с.56).

07.05.2014р. через канцелярію суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання позивача, за підписом його представника, про продовження строку розгляду справи, в порядку ст.69 ГПК України, на 15 днів та про відкладення її розгляду на іншу дату (а.с.57). Дане клопотання обґрунтовано твердженнями про необхідність надання представником позивача суду додаткових пояснень та документів по справі, а також, про неможливість явки представника позивача в судове засідання 08.05.2014р. та неможливість надання позивачем суду 08.05.2014р. таких пояснень та документів, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області, в т.ч. у м.Костянтинівка. Ухвалою суду від 08.05.2014р., строк розгляду справи було продовжено понад встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк, по 03.06.2014р., включно. При цьому, розгляд справи було відкладено на 29.05.2014р. та повторно витребувано від сторін документи, які необхідні для вирішення спору. Зокрема, повторно витребувано від позивача виписку (або виписки) банку на підтвердження отримання від відповідача, під час розгляду судом цієї справи, платежів на погашення заявленої до стягнення заборгованості.

Станом на 29.05.2014р. (дата засідання) позивачем не виконано вимоги суду згідно з ухвалою суду від 08.05.2014р.: не надано суду витребувані від позивача документи, які необхідні для вирішення спору. Без цих документів суд позбавлений можливості об'єктивно і повно дослідити та оцінити обставини, які мають значення для даної справи.

Отже, відсутність в матеріалах справи вказаних витребуваних документів перешкоджає здійсненню судом розгляду даної справи по суті.

Згідно з заявою позивача про залишення позову без розгляду (а.с.60-61) стверджується про неможливість надання суду документів, які витребувано судом від позивача згідно з ухвалою суду від 08.05.2014р., з підстав неможливості надсилання таких документів до суду поштою або ж нарочно, зокрема, через представника позивача, у зв'язку із відсутністю транспортного сполучення з м. Костянтинівка у напрямку м.Херсона та відсутністю поштового зв'язку, через проведення активної фази антитерористичної операції у Донецькій області. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть за вказаних у заяві позивача обставин, позивач не був позбавлений можливості надіслати до суду витребувані від позивача згідно з ухвалою суду від 08.05.2014р. документи у той самий спосіб, у який до суду 28.05.2014р. було надіслано заяву позивача про залишення позову без розгляду, а саме, факсимільним зв'язком. Доказів неможливості цього позивач не надав. Про причини неможливості ненадання вказаних витребуваних судом від позивача документів у такий спосіб суду не повідомлено. З наведеного слідує, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом, згідно з ухвалою від 08.05.2014р., матеріали, які необхідні для вирішення спору.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України гранично можливого строку розгляду справи (два місяці та п'ятнадцять днів), суд позбавлений можливості знову відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки встановлений законом строк вирішення спору закінчується, а позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, згідно з ухвалою суду від 08.05.2014р., стосовно надання суду документів, які необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Одночасно суд роз’яснює позивачеві, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. З урахуванням наведеного та оскільки суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних від нього судом документів, які необхідні для вирішення спору, сплачена згідно з платіжним дорученням № 15 від 07.03.2014р. сума судового збору у розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСТАТ РЕСУРС" (місцезнаходження: 85101, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. К. Лібкнехта, буд.38; ідентифікаційний код юридичної особи 34524526) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 15 від 07.03.2014р. Оригінал платіжного доручення № 15 від 07.03.2014р. зберігається в матеріалах справи № 923/313/14.

Суддя К.В. Соловйов