Court ruling № 39122939, 06.06.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1772/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Стеблюк Л.П., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації при вирішенні питання поклався на думку суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов є похідним від рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконання якого зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2014 року до закінчення касаційного провадження, за наслідками якого можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке зроблено посилання в оскаржуваній ухвалі, набрало законної сили, тому посилання суду першої інстанції на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є безпідставним.

Крім того, положеннями ст. 201 ЦПК України не передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку зупинення виконання іншого рішення суду чи його касаційного оскарження.

Таким чином, судова колегія вважає, що провадження у справі було зупинено безпідставно, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: