Court ruling № 39118399, 10.06.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/8860/14ц

Провадження №2п/200/140/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про день,час та місце розгляду справи, судом не встановлені всі істотні обставини справи, оскільки вважає, що позивачем не доведено за допомогою детального розрахунку суми заборгованості, не вірно перераховано суму заборгованості в гривневому еквіваленті.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити, представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання не отримана відповідачем.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що доказів вірності розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, гривневий еквівалент заборгованості перераховано не вірно, проте такі посилання відповідача є лише способом переоцінки доказів, що є виключним правом суду, а не доведенням безпідставності пред'явлених до нього грошових вимог.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, не надано істотних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості та безпідставність пред'явлених до нього грошових вимог, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова