Справа №252/3153/14-ц
У Х В А Л А
10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
- позивачем не додано доказів на підтвердження того, що саме з наданими до позовної заяви умовами був ознайомлений ОСОБА_2;
- в обґрунтування позовних вимог не викладені обставини порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а саме: не зрозуміло, чи виконувались ним взагалі умови кредитного договору, якщо виконувались, то, в якій частині виконані, в якій ні, з якого часу припинені виконуватись;
- з доданого позивачем розрахунку не вбачається коли ОСОБА_2 востаннє здійснював платіж за умовами договору;
За таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
The court decision No. 39116587, Mykytivskyi District Court of Horlivka City was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 252/3153/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: