ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
10.06.14 Справа № 914/860/14
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б. –
розглянувши клопотання Львівської міської ради №1104/вих.-341 від 30.05.2014 року
про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2014 року у справі № 914/860/14
за позовом Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 1 Приватного підприємства “Асант”, м. Львів,
до відповідача 2 Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,
про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов"язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В
Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у ньому.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Поновити Львівській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2014 року у справі № 914/860/14
Суддя Желік М.Б.
The court decision No. 39116149, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/860/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: