Court ruling № 39114557, 06.06.2014, Central District Court of Horlivka City

06.06.2014 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 253/508/14-к

У Х В А Л А

6 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М., за участю прокурора Головіної О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..307 ч.2, 364 ч.3, 15ч.2 ст.368 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівки надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Горлівки.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники. З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання замінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_2 не мав намірів переховуватися від слідства, на теперішній час з'являється до суду, має на утримання дитину у віці 3 років, застава у розмірі 114700грн. була взята їм у борг на строк 2 місяці, строк повернення боргу давно сплив, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України на теперішній час не існують. Крім того, просила повернути заставодавцю внесені під заставу кошти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також заявила клопотання замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання. Своє клопотання мотивувала тим, що обвинувачений має постійне місце роботи , не мав намірів переховуватися від слідства, з'являється до суду за викликом, застава у розмірі 344100грн. була взята їм у борг на строк 2 місяці - строк дії ухвали, строк повернення боргу давно сплив, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на теперішній час не існують. Крім того, просила повернути заставодавцю внесені під заставу кошти.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила залишити міру запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачених, підтримавши своїх захисників , вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали , що були залучені за клопотанням захисників, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Відповідно до ст.. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 липня 2013 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави з внесенням коштів у розмірі 344100 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2013 року вищезазначена ухвала скасована - застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 114700грн.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 липня 2013 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави з внесенням коштів у розмірі 344100 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені цього кримінального провадження не мали намірів переховуватися від слідства і суду. Вони мають постійне місце проживання, соціальні зв'язки , працевлаштовані, з'являються до суду за викликом , тому суд вважає за можливо замінити запобіжний захід у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, з огляду на відсутність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Тому клопотання про повернення застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 331, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..307 ч.2, 364 ч.3, 15ч.2 ст.368 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в Центрально-Міському районному суді м. Горлівки за адресою: м. Горлівка, вул..Леніна , 1, на 14.30 год. 16 червня 2014 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників.

ОСОБА_1 замінити запобіжний захід у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області за викликом; 2) не відлучатися за межі м.Горлівка Донецької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування з усіма особами , допитаними , у даному кримінальному провадження.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_1) внесені останньою кошти у розмірі триста сорок чотири тисячі сто грн..00 коп. за наступними реквізитами : розрахунковий № 37317004001000, що належить ГУДКСУ в Донецькій області, МФО -8340 16 ,ОКПО - 26288796, отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області у якості застави за постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька стосовно ОСОБА_1.

ОСОБА_2 замінити запобіжний захід у вигляді застави на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області за викликом; 2) не відлучатися за межі м.Горлівка Донецької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування з усіма особами , допитаними , у даному кримінальному провадження.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_6 внесені останньою кошти у розмірі сто чотирнадцять тисяч сімсот грн.. , які внесенні на депозитний рахунок №37317005000992 , що належить ГУДКСУ в Донецькій області, МФО -8340 16 ,ОКПО - 02891428, отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, у якості застави за Ухвалою Апеляційного суду Донецької області м.Донецька стосовно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Румілова Н.М.