Court ruling № 39114063, 05.06.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/322/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.Номер провадження 22-ц/788/860/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання -

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про припинення дій, які порушують право, належне позивачам та щодо відновлення становища, яке існувало о порушення права,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_4 повернуто судовий збір в сумі 47,97 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, код банку отримувача 837013), який був сплачений 26.12.2012 р. (квитанція № 163).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу місцевого суду від 03 березня 2014 року зазначено, що сторони позивачів не погоджуються з тим, що місцевий суд вбачав і зазначив шість вимог немайнового характеру, замість у наявності - двох позовних вимог. У позовній заяві від 19 березня 2013 року в позові 2 зазначена одна позовна вимога немайнового характеру.

Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 березня 2014 року, та постановити нову ухвалу, з урахуванням п'яти однорідних позовних вимог в одне провадження, та повернути внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачами було сплачено судовий збір в сумі 460,89 грн., що підтверджується квитанціями від 26.11.2012р. № 161, від 26.11.2012 р. № 159, від 29.01.2013 р. № 159.290.1, від 27.02.2013 р. № 192, від 26.11.2012 р. № 157, від 26.12.2012 р. № 163, від 26.12.2012 р. № 153, від 17.07.2012 р. № 1217.670.1.

Згідно Закону « Про судовий збір» від 08.07.2011 р. встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подачі позовної заяви становила 114,70 грн.

Позовна заява, подана позивачами, містила шість вимог немайнового характеру, а тому судовий збір за подання даної позовної заяви становив 688,20 грн.(114,70 х 6 = 688,20 грн.).

Місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір від 08.07.2011 р., так як він є членом сім'ї партизана, який загинув в період ВО війни (довідка № 18230 від 05.06.2002 р.), а ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір від 08.07.2011 р., так як він є інвалідом другої групи, то позивачам слід було сплатити судовий збір в сумі 412,92 грн. (688,20 грн. : 5 =137,64 грн.; 137,64 грн. х 3 = 412,92 грн.).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 307 , ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2014 року, відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -