Court ruling № 39113372, 10.06.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Чернігів Справа № 825/1947/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Музики С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу № IV 25-329/14-14-cг від 28.05.2014 та зобов'язати скасувати наказ № IV 25-329/14-14-cг від 28.05.2014.

Одночасно з адміністративним позовом подана заява про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити виконання наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області № IV 25-329/14-14-cг від 28.05.2014 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що розпорядженням Срібнянської районної державної адміністрації від 18.05.2011 № 195, позивачу було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою створення та ведення фермерського господарства на умовах оренди орієнтованою площею 569,5 га, які знаходяться за межами населених пунктів із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Срібнянського району Чернігівської області, із них на території:Горобіївської сільської ради площею 443,40 га; Савинської сільської ради площею 39,73 га; Карпилівської сільської ради с. Карпилівка площею 32,60 га та Карпилівської сільської ради с. Лебединці площею 53,90 га. 03.06.2014 позивач, звернувшись до відповідача про затвердження зазначених проектів, дізнався, що на вказані вище земельні ділянки вже є наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 28.05.2014 № IV 25- 329/14-14-сг про надання дозволу на розробку проектів землеустрою іншій особі. При цьому розпорядження Срібнянської райдержадміністрації від 18.05.2011 № 195 ніким не було скасоване чи визнане як таке, що втратило чинність. У зв'язку з тим, що існує вже виданий наказ від 28.05.2014 № IV 25- 329/14-14-сг, позивач не має можливості погоди, затвердити та оформити оренду на земельні ділянки визначені в розпорядженні Срібнянської райдержадміністрації від 18.05.2011 № 195.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином, надали заяви про розгляд заяви про забезпечення позову у їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, його виконання буде утруднене, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області № IV 25-329/14-14-cг від 28.05.2014 судом фактично ухваляється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправною та скасування наказу не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Заяць