ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м. Київ К/800/28403/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, ОСОБА_1, Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження при наявності клопотання вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Враховуючи викладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 165, 214, 215, 216 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, ОСОБА_1, Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №820/14119/13-а за позовом заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, ОСОБА_1, Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2014 року.
Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, ОСОБА_1, Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до закінчення касаційного розгляду.
Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 39107932, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/14119/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: