ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"04" червня 2014 р.Справа № 916/181/13-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі судового засідання Стадник О.С.
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність № 289 від 25.07.2013р.),
від ТОВ "Одеські АТП" - Попов М.М. (довіреність б/н від 22.12.2012р.),
від ОСОБА_4 - Попов М.М. (довіреність б/н від 16.10.2012р.),
від ОСОБА_5 - Попов М.М. (довіреність б/н від 26.06.2013р.),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення"
до відповідача 2 - ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним договору
встановив:
В січні 2013р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №10-пр та № 10 від 14.01.2009р., №11-пр від 05.05.2009р., №11 від 05.05.2009р., від 03.07.2009р., від 25.08.2009р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. суддею Меденцевим П.А. порушено провадження по справі № 916/181/13-г за даним позовом.
11.02.2013 року за вх. №4613/2013 ОСОБА_1 надано до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, згідно яких позивач, окрім визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №10-пр та № 10 від 14.01.2009р., №11-пр від 05.05.2009р., №11 від 05.05.2009р., від 03.07.2009р., від 25.08.2009р., просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, укладений 05.05.2009р. між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4. При цьому, відповідачами по справі позивач визначив: ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. уточнена позовна заява позивача прийнята до розгляду, залучено до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_4, - згідно ст. 24 ГПК України.
Відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Меденцева П.А. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, та, приймаючи до уваги перебування судді Меденцева П.А. на лікарняному з 02.04.2014р., розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 51 від 03.04.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/181/13-г, згідно якого справу №916/181/13-г передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до свого провадження справу № 916/181/13-г, розгляд справи призначено на 07.05.2014р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2014р. відкладено розгляд справи на 19.05.2014р., - згідно ст. 77 ГПК України.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 19.05.2014р.:
- припинено провадження по справі № 916/181/13-г в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсним договору, в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, в порядку ст. 27 ГПК України;
- продовжено строк розгляду справи № 916/181/13-г до 18.06.2014р., згідно ст. 69 ГПК України;
- відкладено розгляд справи на 04.06.2014р., - згідно ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 04.06.2014р. представником позивача надано уточнення позовних вимог (вх. № 14540/14), відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", яким дозволено директору ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (автобусу) марки „Богдан", двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 з ОСОБА_4 за 10 000 грн., оформлене протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №11-пр та №11 від 05.05.2009р.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, укладений 05.05.2009р. між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 916/181/13-г в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, - про визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, укладеного 05.05.2009р. між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
П. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що, з огляду на приписи частини 3 статті 22 закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин:
- наявність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин, або така особа є суб'єктом господарювання.
Господарський суд вважає за доцільне відзначити, що спір у даній справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, укладеного 05.05.2009р. між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4 - фізичною особою, виник не з корпоративних чи приватизаційних відносин, а є спором, що виник при укладанні господарського договору.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
З огляду на викладене та враховуючи, що позов пред'явлено фізичною особою - ОСОБА_1 та одним з відповідачів визначено також фізичну особу - ОСОБА_4, а спір в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу, укладеного 05.05.2009р. між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4, виник не з корпоративних чи приватизаційних відносин, суд зазначає, що такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, провадження у справі в наведеній частині підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 916/181/13-г в частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, укладеного 05.05.2009р. між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_4 - припинити.
Суддя Мостепаненко Ю.І.
The court decision No. 39106944, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/181/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: