№ 39106534, 06.06.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Провадження № 33/792/89/14

Справа № 675/763/14-п Головуючий в 1-й інстанції Янішевська О.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Романової А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 30 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 протягом лютого - березня 2014 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме продажем самогону. Факт продажу ОСОБА_1 0,5 літри самогону ОСОБА_2 зафіксовано близько 11 год. 18 березня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і закрити, а при неможливості направити матеріали справи на новий судовий розгляд де вона зможе реалізувати своє право на захист і дати пояснення по справі.

Зазначає, що постанова суду є незаконною. Зокрема порушено її право на захист, оскільки їй не дозволили мати захисника під час розгляду справи. Вказує, що свою вину вона не визнає, а заяву її примусили написати працівники міліції під диктовку, користуючись її критичним станом здоров'я.

Провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок судді районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення №027690 від 18 березня 2014 року, поясненнями самої правопорушниці, яка визнала факт продажу 0,5 л. самогону, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП кваліфіковані правильно.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про примушення її працівниками міліції визнати свою вину, то вважаю їх безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила свої пояснення і у скоєному розкаялась.

Захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначено з урахуванням даних, що її характеризують і є справедливим.

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ізяславського районного суду від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль