Court ruling № 39105679, 02.06.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 р. Справа№ 914/1514/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ

на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, м. Яворів

по справі №914/1514/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

про стягнення 1 050 741, 14 грн.

Cуддя Н.Мороз

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, м. Яворів по справі №914/1514/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів про стягнення 1 050 741, 14 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. скаргу прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014р.

30.05.2014р. через канцелярію суду скаржником подано заяву про доповнення до скарги №30-05/14-01, якою останній просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП№42055995 від 30.04.2014року;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про поновлення виконавчого провадження ВП№42055995 від 30.04.2014року;

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про арешт коштів від 05.05.2014р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.05.2014р. ВП№42055995;

- скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про арешт коштів від 05.05.2014р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.05.2014р. ВП№42055995.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1ГПК тощо.

Згідно п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої істанції", статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Подана позивачем заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру або зміну вимог. У даному випадку фактично йдеться про об'єднання в одній заяві кількох різних вимог (про визнання дій неправомірними, скасування постанов про поновлення виконавчого провадження, арешт коштів та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Однак, у вказаній заяві заявником висунуто додаткові вимоги, які виходять за межі первісної вимоги та не можуть розцінюватись судом як збільшення вимог.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про доповнення до скарги слід повернути заявнику без розгляду, оскільки вона суперечить правилам ст. 58 ГПК, і тому не повинна прийматись до розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Суд також звертає увагу скаржника на приписи абз.1 п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України», згідно якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 33 та ч.2 ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» при поданні зазначеної заяви не подано жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві, що в свою чергу також є підставою для повернення такої заяви.

Клопотання про витребування необхідних для розгляду заяви доказів суду не надходило.

Згідно п.3.5 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Керуючись п. 3, п.5. ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» від 30.05.2014р. № 30-05/14-01 про доповнення до скарги на дії державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області на 2 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Н.Мороз