Court ruling № 39105255, 13.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/9538/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства «СД»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного багатогалузевого підприємства «СД» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПБП «СД» (далі - Позивач) звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконними дії щодо вилучення в період з 14.01.2005 року ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріалів господарської справи №Б26/212-01 про банкрутство ВАТ «Нікопольський кранобудівний завод» із грошовими вимогами ПБП «СД» під час її провадження, визнати незаконними дії ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо утримання матеріалів господарської справи «Б26/212-01 про банкрутство ВАТ «Нікопольський кранобудівний завод» із грошовими вимогами ПБП «СД» та не повернення її до господарського суду Дніпропетровської області в період з 14.01.2005 року по 04.08.2009 року. Крім того, просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1008239 грн. 52 коп., завданої внаслідок незаконних дій ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області в період з 14.01.2005 року по 04.08.2009 року.

22 листопада 2012 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року клопотання задоволено та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішення позивач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду справи. Посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В письмових запереченнях представник відповідача - 2 просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а у хвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що позивач у січні 2009 року звернувся до вищевказаним позовом до суду. 20 листопада 2012 року представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що вимоги заявлені позивачем у позові не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, оскільки стосуються процесуальних дій слідчого під час розслідування кримінальної справи, а отже регламентовані нормами Кримінального - процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Заявлені позивачем вимоги дійсно не можуть розглядатись в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки існує інший порядок оскарження слідчих в рамках кримінальної справи, що регулюються нормами Кримінального-процесуального законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність закриття провадження у справі №2а/0470/9538/11.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження постановлена у відповідності до норм чинного законодавства та обґрунтована наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства «СД»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський