Court ruling № 39105196, 17.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 804/9239/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі № 804/9239/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації позивача з податку на додану вартість за звітний (податковий) податковий період січень 2013 року;

- скасувати рішення відповідача №3026/10/15.2.20 від 19.02.2013 року про невизнання податковою декларації позивача з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код СДРПОУ 20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1 А) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (Код за СДРПОУ 32014517, індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 15.02.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код СДРПОУ 20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1 А) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” (Код за СДРПОУ 32014517, індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітний (додатковий) період січень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” Код за ЄДРПОУ 32014517, індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.35);

- зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішення щодо неприйнятої податкової звітності є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що позивач подав декларацію з податку на додану вартість за січень 2013р., яку заповнив всупереч нормам чинного законодавства, а саме “Податкова адреса” заповнена не відповідно до свідоцтва платника ПДВ, а також не зазначено місцезнаходження – “Дніпропетровська область”.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року позивач отримав від відповідача акт №1096/22.2-11/32014517 від 23.04.2013 року про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” з питання неподання в установлений строк податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

Згідно вказаного акту камеральної перевірки декларація Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за січень 2013 року, визнана недійсною, про що на адресу підприємства було направлено лист “Про визнання звітності недійсною” №3026/10/15.2-20 від 19.02.2013 року.

Позивачем зазначений лист не було отримано, тому, 05.06.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання рішення №3026/10/15.2-20 від 19.02.2013 року щодо визнання недійсною звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за січень 2013 року.

21.06.2013 року позивач отримав від відповідача лист № 10326/10/18.2-20 від 17.06.2013 року, в якому зазначено, що декларація Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2013 року надійшла до податного органу засобами електронного зв’язку та згідно службової записки управління оподаткування юридичних осіб №88/15.2-18 від 19.02.2013 року, не визнана як податкова, про що Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” було направлено лист №3026/10/15.2.20 від 19.02.2013 року.

Проте, належних доказів отримання позивачем зазначеного листа до суду не надано.

Відповідно до п. 46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, встановив, що у поданій декларації з податку на додану вартість за січень 2013р. заповнені всі обов’язкові реквізити, передбачені п.48.3 та п. 48.4 ст.48 Податкового кодексу України, зокрема: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності); індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період та проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.

Відповідно до п.4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997 N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за N 250/2054, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Суттєвих розбіжностей, які б могли слугувати підставою для невизнання податкової декларації як податкової, між податковою адресою, зазначеною в податковій декларації (Криворізьке шосе, буд.35, м. Дніпропетровськ, 49035) та зазначеній в свідоцтві платника ПДВ (49035, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, буд.35), колегія суддів не вбачає, тому погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності визнання протиправними дії відповідача при невизнанні податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за звітній період січень 2013 р. та відповідно скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 3026/10/15.2.20 від 19.02.2013 р. про невизнання зазначеної декларації.

Відповідно до положення п. 49.13 ст.49. Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі № 804/9239/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак