ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2014 р.
справа № 808/1212/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування п. п. 2-4 вимог щодо усунення порушень № 006-11/162 від 06.02.2014,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік” встановлено, що на 2014 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня становить 1218 гривень.
Таким чином, у даному випадку при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити мінімальну суму судового збору в розмірі 913, 50 грн. - за вимогою майнового характеру.
Заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 219, 24 грн.
Отже, скаржнику необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 694, 26 грн.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року - залишити без руху.
Запропонувати надати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги майнового характеру у належному розмірі за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя С. М. Іванов
The court decision No. 39105103, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 808/1212/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: