Decree № 39105076, 16.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeals

Approval Date
16.04.2014
Case No.
9101/186754/2012
Document №
39105076
Form of legal proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/7973/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайоної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" до Лівобережної міжрайоної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана-АС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки; щодо складання акту перевірки №2660/22-4/23645047 від 10.07.2012р. з питань взаємовідносин позивача з ПП «Фірма Стройконтракт» за серпень 2011 року; щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем (філіями позивача Павлоградської філії «Мілеста», Дніпропетровської філії «Селена») з іншими контрагентами, а саме: з ПП «Омакс»(ЄДРПОУ 24432431), з ТОВ «ТС «Реальто»(ЄДРПОУ 37148521), з ТОВ «ТД «ЗЗВА»(ЄДРПОУ 37151068), з ТОВ НВП «Енерготехника»(ЄДРПОУ 22678151), з ФОП ОСОБА_2, з ФОП Писаренко, з ТОВ «Юкрейн Тобакко Груп»(ЄДРПОУ 36574956), з ТОВ «Вега-Плюс»(ЄДРПОУ 30600346), з ТОВ «Лія»(ЄДРПОУ 20336647), з ТОВ «Східно-Логістична Група»(ЄДРПОУ 37434446), з ПП «Вікторія-Віта»(ЄДРПОУ 20756071), з ФОП ОСОБА_4, з ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), з ПП «Піонер - Трейд»(ЄДРПОУ 32537177), з ТОВ «РІК»(ЄДРПОУ 24558646), з ТОВ «Колумб»(ЄДРПОУ 31296299) за відповідні періоди, згідно висновків акту № 2660/22-4/23645047 від 10.07.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дана-АС»(ЄДРПОУ 23645047) з питань взаємовідносин з ПП фірма «Стройконтракт»(ЄДРПОУ 30009992) за серпень 2011р.

30.07.2012р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої збільшив позовні вимоги в частині визнання нечинними: наказу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 410 від 20.06.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНА-АС»; наказу № 437 від 26.06.2012р. про подовження терміну проведення позапланової перевірки, наказу № 441 від 02.07.2012р. про подовження терміну проведення позапланової перевірки; а також просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Павлоградською філією «Мілеста»ТОВ «Дана-АС»з ПП фірма «Стройконтракт»(ЄДРПОУ 30009992).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції м. Дніпропетровська, про проведення та продовження перевірки № 410 від 20.06.2012р., № 437 від 26.06.2012р., № 441 від 02.07.2012р.

Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ щодо викладених в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів позивача з контрагентами.

Визнано протиправною бездіяльність Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ щодо не складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, які викладені в акті № 2660/22-4/23645047 від 10.07.2012р. в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що первинні документи на підтвердження здійснення фінансово - господарської діяльності не можуть вважатись достовірними та такими, що складені у відповідності до норм законодавства та зазначають, що дії податкового органу щодо проведення перевірки, оформленої актом перевірки, спрямовані на пряме виконання завдань органів податкової служби та є обов'язком в разі проведення перевірки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині визнання протиправними дії подактового органу щодо викладених в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів позивача з контрагентами та визнання протиправними та скасування наказів Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про проведення та продовження перевірки № 410 від 20.06.2012р. та № 437 від 26.06.2012р., № 441 від 02.07.2012 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 410 від 20.06.2012р. та направлень від 20.06.2012р. № 522, № 523, згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дана-АС» з питань взаємовідносин з ПП фірма «Стройконтракт» (ЄДРПОУ 23645047).

За результатами перевірки складений акт № 2660/22-4/23645047 від 10.07.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дана-АС»(ЄДРПОУ 23645047) з питань взаємовідносин з ПП фірма «Стройконтракт»(ЄДРПОУ 30009992) за серпень 2011 року» (а.с.21-79).

Так, перевіркою зазначено, що за результатами зустрічної перевірки ПП фірма «Стройконтракт» (ЄДРПОУ 30009992) Західно-Донбаською ОДПІ, виявлено, що податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 року за договорами укладеними з філією «Мілеста» ТОВ «Дана - АС» та іншими, ПП фірма «Стройконтракт» документально не підтвердило реальність здійснення господарської операції, їх вид, якість та розрахунки в зв'язку з встановленням юридичної дефектності первинних документів на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

Враховуючи викладене, Західно-Донбаською ОДПІ здійснені висновки, що правочини між ПП фірма «Стройконтракт» та філією «Мілеста» ТОВ «Дана-АС» суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Таким чином, на думку відповідача правочини укладені філіями позивача по ланцюгу з іншими контрагентами є нікчемними, та такі що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

У відповідності пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, з тексту наказу не вбачаються підстави призначення позапланової перевірки з посиланням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, на який протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження.

Пунктом 3 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Відповідно до довідки позивача вих. 129 від 25.07.2012 р., ТОВ «ДАНА-АС» є суб'єктом малого підприємництва.

Згідно п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищувати 5 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 2 робочих дні.

Як вбачається з акту перевірки та наказів відповідача № 410 від 20.06.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНА-АС», № 437 від 26.06.2012 року про подовження терміну проведення позапланової перевірки, № 441 від 02.07.2012 року про подовження терміну проведення позапланової перевірки, перевірка позивача тривала саме 9 днів.

Отже, відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки позивача та відповідно для подовження термінів перевірки позивача на чотири дні.

Таким чином, наведені обставини свідчать про порушення відповідачем вимог податкового законодавства при прийнятті та оформлені оскаржуваних наказів. Однак позивач просив визнати нечинними наказ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 410 від 20.06.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАНА-АС» та наказ № 437 від 26.06.2012р. про подовження терміну проведення позапланової перевірки, наказ № 441 від 02.07.2012р. про подовження терміну проведення позапланової перевірки.

Розглядаючи дане питання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч. 7 ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому такий наказ відповідно до п. 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку, платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі ч. 7 ст. 11 - 1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, судом першої інстанції враховано те, що визнання наказів суб'єкта владних повноважень нечинним (протиправним) як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірні накази не породжують жодних правових наслідків від моменту прийняття такого наказу.

Скасування ж наказів суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким наказом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом ст. 162 КАС України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Як встановлено вище, оспорювані накази податкового органу (відповідача по справі) винесені з порушенням норм діючого податкового законодавства України.

Таким чином, доводи та докази позивача повністю підтверджені матеріалами адміністративної справи та поясненнями представників під час розгляду справи судом першої інстанції, а оспорювані накази підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем (філіями позивача) з контрагентами, зазначеними в акті перевірки з огляду на наступне.

Незважаючи на те, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання договорів укладених між суб'єктами господарювання без відповідного рішення суду фіктивними (недійсними), тому як статтею 20 ПК України, що регулює діяльність органів ДПС, подібне повноваження останнім не надано, однак загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді.

Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року (справа № 21-237а13), яка у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою при застосуванні у подібних правовідносинах

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ щодо викладених в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів позивача з контрагентами підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, в тому числі, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайоної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" до Лівобережної міжрайоної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про про визнання протиправними дії - скасувати в частині визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ щодо викладених в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів позивача з контрагентами.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Previous document : 39105075
Next document : 39105078