Court ruling № 39104897, 26.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 2а-1118/940/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимвої Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить зобов'язати Кіровоградський обласний військовий комісаріат надати довідку про перерахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням належної надбавки до пенсії за особливі умови служби в розмірі 35% від посадового окладу в період з 05.01.1991 р. по 01.01.2001 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену надбавку до пенсії за особливі умови служби в розмірі 35% від посадового окладу в період з 05.01.1991 р. по 01.01.2001 року.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю у зв'язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що останнім пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент передачі пенсійних справ військовослужбовців 01.01.2007 року з Кіровоградського військового комісаріату до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу була встановлена надбавка 35% за особливі умови служби як командиру групи екіпажу атомного підводного човна. Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем підтверджено,

що останній знав про суми нарахованої йому пенсії і про отримання надбавки в розмірі 35% з 01.01.2001 року і лише в 2010 році звернувся про перерахунок пенсії за минулий період, а саме призначення надбавки з 1991 року по 2001 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, в порушення приписів ст. 99 КАС України було пропущено процесуальний строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Будь-яких переконливих доводів, щодо поважності пропущення строку позивачем, суду першої інстанції надано не було. Натомість, як зазначено в постанові суду першої інстанції та вбачається з адміністративного позову, про суми нарахованої пенсії та розмір надбавки позивач знав ще в 2010 році, однак до суду звернувся лише 10.09.2012 року, що підтверджується поясненнями останнього, які у відповідності до ст. 69 КАС України - є доказами у справі, а відповідно, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Посилання позивача на той факт, що останній звертався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ще 15.12.2011 року, однак ухвалою від 28.04.2012 року його позов було повернуто і у зв'язку з цим процесуальний строк звернення до суду не пропущено, колегією суддів не приймаються, тому як і в цьому випадку, з урахуванням факту, що про порушене право позивач дізнався в грудні 2010 року та приписів ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції від 07.07.2010 року), шестимісячний строк звернення до суду останнім пропущено, а звернення до Управління пенсійного фонду, Міністерства соціальної політики України та до Кіровоградського обласного військового комісаріату з даного питання не є об'єктивною причиною для його поновлення.

Однак, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу на приписи ст. 100 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, якою встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в порушення приписів ст. 100 КАС України протиправно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки наслідком пропуску процесуального строку звернення до суду - є залишення позовних вимог останнього без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції і залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 4. ч. 1 ст. 198 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай