Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/2401/14-ц
Провадження № 2/270/1173/2014
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 червня 2014року м. Макіївка
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вивченням поданої позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що від зареєстрованого 17.07.2013 року шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до положень частин 2 і 4 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.
Із тексту позовної заяви та доданих документів не вбачається наявність вчинення відповідачем ОСОБА_3 протиправних дій, які б містили ознаки кримінального правопорушення щодо позивача ОСОБА_2 або їх дитини. Батьківство щодо малолітньої ОСОБА_4 не визнано іншою особою, відсутнє рішення суду про виключення відповідача ОСОБА_3 як батька дитини із актового запису про народження.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки станом на 16.05.2014 року ще не сплинув рік після народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивачем не надано жодних доказів про існування випадків, передбачених законом, які б давали їй право на пред'явлення такого позову до досягнення дитиною одного року.
Відповідно до положень п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведені обставини, сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, ст. 121, 293 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України, ст.7 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Зобов'язати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України (м. Макіївки) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Макіївки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. по квитанції №2242\з17 від 14.05.2014 року через ПАТКБ «Правекс Банк», на розрахунковий рахунок УДКСУ у місті Макіївці (Центрально-Міський район) № 31216206700068, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895567, ЕДРПОУ (банку) 37990227, код класифікації і доходів бюджету 22030001.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.В. Неженцева
The court decision No. 39104334, Central District Court of Makiivka City was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 270/2401/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: