№ 39100781, 02.06.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Справа № 904/9160/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 30.05.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаєць Т.О, представник, довіреність №1102/14-10 від 11.02.14 року;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 904/9160/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", м. Тульчин, Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 162, 78 грн -,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" з позовом про стягнення боргу у сумі 20 000 грн. та штрафу у сумі 162,78 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу № 05-13 від 26.06.2013 року з поставки товару. (а.с. 2 - 4)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що специфікацією передбачена 100% передоплата товару. Поставка відбувається на протязі 30 днів з моменту отримання передоплати. На даний час строк поставки товару не наступив. (а.с. 31-32,72-73).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено. Суд виходив з того, що позивач в повному обсязі оплатив передоплату згідно виставленого відповідачем рахунку, однак, товар в установлений договором строк не отримав. Інших рахунків для оплати відповідач не виставляв. В силу статті 693 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати повернення передоплати. (а.с. 97-100)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ". Скарга мотивується неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема:

- пунктом 2 специфікації була передбачена 100% передоплата за товар, яка відповідачем отримана не була;

- відповідач зміни до договору, запропоновані позивачем, не підписав;

- в своєму листі № 29 від 28.08.2013 року відповідач не визнавав пропущеним строк поставки. (112-115)

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не використав наданого йому законом права на участь його представника в судовому засіданні. (169-170)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

26.06.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 05-13.

Відповідно до пункту 1.1 договору у відповідності з умовами договору продавець продає, а покупець набуває товар, вказаний у специфікаціях та сплачує його у порядку та на умовах, обумовлених в даному договорі.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок продавця, вказаний у даному договорі або у виставленому рахунку.

Рахунок № 766 від 15.07.2013 року на суму 19 533,63 грн, виставлений відповідачем, позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3947 від 26.07.2013 року на суму 20 000,00 грн. (а.с.9, 10).

Пунктом 3 специфікації передбачено строк поставки: протягом 30 робочих днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Оскільки в установлений строк відповідач зобов'язання по поставці не виконав, 28.08.2013 року він звернувся до позивача з листом № 29, в якому визнав факт непоставки товару в оговорений сторонами тридцятиденний термін. (а.с. 11)

У зв'язку з тим, що товар не був поставлений позивачу, останній направив на адресу відповідача лист-вимогу № 128 від 17.09.2013 року, в якому вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.12).

Суму попередньої оплати у розмірі 20 000,00 грн. відповідач не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на час розгляду справи доказів повернення попередньої оплати у розмірі 20 000 грн. від представників сторін не надійшло.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки товару продавець сплачує штраф у розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо поставки товару, позивачем нараховано штраф у сумі 162,78 грн.

При розгляді даного спору суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач на підставі договірних відносин сам визначив розмір передоплати, виставивши рахунок на суму 19 533,63 грн. Інших рахунків позивачу він не виставляв. (а.с. 10)

Оскільки поставка в оговорені договором строки з 26.07.2013 року по 05.09.2013 року відповідачем здійснена не була, суд першої інстанції на підставі статті 693 Цивільного кодексу України та умов договору купівлі-продажу № 05-13 від 26.06.2013 року вірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі № 904/9160/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.06.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік