Court ruling № 39099049, 04.06.2014, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/209/14-ц

Провадження № 2/581/104/14

УХВАЛА

04 червня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

13 травня 2014 року за участі представників сторін відбулося попереднє судове засідання, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду на 23 травня 2014 року.

Уперше призначений на 23 травня 2014 року судовий розгляд було відкладено у зв'язку з неявкою сторін та їх представників, зокрема і позивача, який відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, про час та місце розгляду справи був повідомлений через представника належним чином (а.с.61).

У призначене на 04 червня 2014 року судове засідання ОСОБА_1 знову повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через його представника (а.с.82), заява про розгляд справи за його відсутності на час розгляду справи до суду також не надходила.

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що ця норма застосовується у випадку, коли сторона з'явилася, а представник - ні. Якщо не з'явилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Та обставина, що представник позивача ОСОБА_2 надіслала суду заяву про розгляд справи без її особистої присутності (а.с.76), за наявності у справі іншого представника позивача, який із такою заявою до суду не звертався, не має юридичних наслідків.

Клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю звернутись суду до Московської сільради для витребування доказів про попереднє місце реєстрації позивача, також не є поважною причиною неявки представника.

За таких обставин, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача, який в силу зазначених положень ЦПК України вважається належним чином повідомленим про його проведення, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов