№ 39098133, 03.06.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 804/7757/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан» (далі - ТОВ, платник податків) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулась до суду з поданням про стягнення коштів з ТОВ «Торговий дім «Літан» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток в розмірі 75 207,21 грн. На обґрунтування позовних вимог суб'єктом владних повноважень зазначено, що спірна сума заборгованості виникла внаслідок не сплати товариством грошових зобов'язань з податку на додану вартість, авансових внесків податку на прибуток та з податку на прибуток, самостійно визначені ТОВ в податкових деклараціях за 2014 р. В судове засідання представник ДПІ не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника податкового органу та підтримання подання.

ТОВ правом участі в судовому засідання не скористався, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, заперечення проти вимог подання не надав, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.31-32).

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи подання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців платник податків пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 36440036, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ, є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №100230088 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що спірна сума податкового боргу виникла у зв'язку з несплатою ТОВ грошових зобов'язань з: - податку на додану вартість в розмірі 13 772,31 грн., визначених платником в декларації №9006408488 в сумі 11 329 грн. та в декларації №9013133741 в сумі 2 522 грн., яка частково погашена наявною переплатою в розмірі 78,69 грн.; - з авансових внесків податку на прибуток в розмірі 4 601 грн., визначених платником в декларації №0086170900 від 31.01.13 та з податку на прибуток в розмірі 56 834 грн., визначених платком в декларації №9090478815 від 19.02.2014.

За приписами ст.203 ПК України платник податку а додану вартість зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом; платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Отже, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 75 207,21 грн. (13772,31грн. ( ПДВ) + 4 601грн. (авансові внески податку на прибуток) + 56 833,9грн. (податок на прибуток) набула статусу податкового боргу.

Суд відмічає, що у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ з урахуванням зазначених положень закону на адресу ТОВ направлена податкова вимога від 24.03.14 №430-25 (а.с.17).

В матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ суми податкового боргу в розмірі 75 207,21 грн., яка структурно складається з 13 772,31грн. - ПДВ, 4 601грн. - авансові внески податку на прибуток, 56 833,9грн. - податок на прибуток, що самостійно визначені платником податків.

Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового

боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки оплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, однак ТОВ доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога подання про стягнення коштів в розмірі 75 207,21грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Літан» (код ЄДРПОУ 36440036) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Літан», на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 13 772 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 31 коп., з авансових внесків податку на прибуток в розмірі 4 601 грн. (чотири тисячі шістсот одна гривня), з податку на прибуток в розмірі 56 833 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять три гривні) 90 коп.

Копію постанови направити до виконання Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев