Court ruling № 39097752, 03.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/19762/13-а

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського - Сальніцького О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського грошову компенсацію в розмірі 6902,17 грн. У решті, зокрема, в частині вимог про зобов'язання Державної казначейської служби України списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 11000,00 грн. на користь позивача у відшкодування завданої йому моральної шкоди, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач та відповідач, Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Під час апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру душевних страждань позивача, спричинених спірними правовідносинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обговорюючи доцільність призначення судово-психологічної експертизи задля з'ясування наявності заподіяної позивачу моральної шкоди та, у випадку наявності такої, її глибини, колегія суддів зазначає наступне.

Так, цивільно-правова відповідальність за завдану моральну шкоду визначається статтею 1167 ЦК України. Приписами частини 1 наведеної правової норми передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відтак, підставою для відшкодування моральної шкоди є, зокрема, фактична наявність такої шкоди у вигляді понесених позивачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Таким чином, правові підстави для відшкодування моральної шкоди врегульовані нормами права, тому наявність чи відсутність такої шкоди може бути оцінена судом за наявними в матеріалах справи доводами та документальними доказами в ході розгляду справи.

У даному випадку, на переконання суду, відсутня необхідність призначення судово-психологічної експертизи щодо душевних страждань, оскільки такою експертизою можна дослідити поточний стан особи, проте неможливо віднайти причинно-наслідковий зв'язок між оспорюваними позивачем діями суб'єкта владних повноважень та станом психічного здоров'я особи, на яке може мати вплив широке коло інших факторів.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що підстави для призначення судово-психологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 05 червня 2014 року).