ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
відкладення розгляду справи
"04" червня 2014 р. Справа № 911/3877/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний
комплекс", м. Київ
до Військової частини А0836, м. Бровари
про стягнення 34 669 грн. 96 коп.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач - Лихольт А.В., дов.
№0801/14-01 від 08.01.2014 р.
Представники:
відповідач - не з'явився
Міноборони - Ковальчук І.В., дов.
№220/515/д від 29.10.2013 р.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ «Пральний комплекс» задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А0836 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
На день розгляду заяви представник позивача просить суд замінити відповідача Військову частину А0836 на Міністерство оборони України, у зв'язку з розформуванням відповідача.
Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання суду документів щодо правонаступництва відповідача в порядку ст. 25 ГПК України.
Враховуючи обставини справи, заява не може бути вирішена в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню, для надання додаткових документів.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд заяви відкласти на 18.06.2014 р. на 11-30.
2. Зобов'язати Міністерство оборони України надати документи відносно правонаступництва відповідача, а саме: Військової частини А0836.
3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників позивача та Міністерства оборони України, обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 39097581, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/3877/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: