Court ruling № 39097413, 05.06.2014, Kharkiv District Administrative Court

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 червня 2014 р. № 820/7416/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №820/7416/13-а по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв'язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України передано Міністерству доходів і зборів України.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.06.2014 року надав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Представник Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

За таких умов відповідно до вимог ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року по справі №820/7416/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 3510,60 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист №820/7416/13-а від 12.03.2014 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 18 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42521293 щодо примусового виконання виконавчого листа №820/7416/13-а від 12.03.2014 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області заборгованості у сумі 3510,60 грн.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні № 42521293 є Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області не виключено з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення суд не має.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави вважати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управлінням Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 167, 169, 186, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Супрун Ю.О.