Court ruling № 39097165, 06.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/4319/14-а

Провадження № 2-а/638/255/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача Тіторенко І.А.

з участю представника третьої особи Клочко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Управління Державного земельного агентства у місті Харкові, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електромаш» про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Державного земельного агентства у місті Харкові, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електромаш» про визнання державного акту недійсним.

06.06.2014 року, перед початком розгляду справи по суті, представником третьої особи заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язанні виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини і статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки.

Однак, суд звертає увагу, що державний акт на право власності на земельну ділянку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є документом, який посвідчує право власності конкретної особи на земельну ділянку відповідно до вимог статті 126 Земельного кодексу України.

Отже оскаржуваний державний акт про право власності на земельну ділянку, який посвідчує право власності Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" на земельну ділянку, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом адміністративного позову.

Державний акт на право власності на земельну ділянку не містить ознак акту органу державної влади, що породжує певні права та обов'язки, оскільки є виключно посвідчувальним документом, виданим на підставі та на виконання рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, дану справу не належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з відсутністю в ній публічно-правового спору.

Із матеріалів справи вбачається, що в даному випадку має місце спір щодо права власності на земельні ділянки, тобто наявний спір про право.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, не виникає з адміністративно управлінських відносин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.17,18, п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Управління Державного земельного агентства у місті Харкові, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електромаш» про визнання державного акту недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього кодексу, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: