Court ruling № 39095609, 29.05.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа № 814/680/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засіданні - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в адміністративні справі за поданням державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з поданням, в якому просила суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року подання задоволено частково, зупининено видаткові операцї на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» (код ЄДРПОУ 35357098), терміном на 2 місяці, з 19 березня 2014 року до 19 травня 2014 року включно. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальність «Альянс-С»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача станом на 12.03.2014 р. існує податковий борг з податку на прибуток в сумі 124657,13 грн., що підтверджується довідкою про податковий борг по ТОВ «Альянс-С».

Як вбачається з матеріалів справи наказом ДПІ від 03.03.2014 р. № 205 "Про призначення податкових керуючих на березень 2014 р." у зв'язку із наявністю податкового боргу призначено податкових керуючих.

З метою опису майна в податкову заставу, ДПІ 27.02.2014 р. направлено на адресу відповідача повідомлення про запрошення до органів державної податкової служби від 26.02.2014 р. № 1481/9/14-04-25-19, яким відповідача було запрошено на 11.03.2014 р. до ДПІ для надання документів та переліку майна із наданням технічних характеристик на таке майно.

11.03.2014 р. відповідач не з'явився до ДПІ, про причини неявки ДПІ не повідомив, майно для опису активів у податкову заставу не давав.

У зв'язку з тим, що у визначений у запрошенні термін платником не виконанні вимоги податкового керуючого в наданні майна з відповідними підтверджуючими документами, податковим керуючим, відповідно до вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, складено акт відмови платника від опису майна у податкову заставу за №2/14-04-25-25 та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 12.03.2014 р. №2/14-04-25-35.

Відповідно до п. 89.4 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

На підставі норм п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 89 п. 89.4. абз. 3 Податкового кодексу України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Абзац 2,3 пункту 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначає, що cтрок, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог закону дійшов висновку про необхідність зупинити видаткові операції на рахунках платника податків строком на 2 місяці, з 19 березня 2014 року до 19 травня 2014 року включно.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення -рішення № 0001942301/0 від 06 липня 2010 року, яке ним оскаржено у судовому порядку, зокрема у касаційному, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції є такою, що набрала законної сили з моменту проголошення та підлягає виконанню.

Також апелянт посилається на те, що запрошення позивача про прибуття ТОВ «Альянс-С» 11 березня 2014 до податкового органу для надання переліку майна для опису у податкову заставу ним отримано лише 11 березня 2014 року, що свідчить про неможливість надання переліку майна саме 11 березня 2014 року. Зазначений довід не спростовує той факт, що у апелянта була можливість повідомити податковий орган про причину неявки до ДПІ, чим він не скористався.

Інші доводи апеляційної скарги також спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» - залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.