Decision № 39093487, 05.06.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2014 року Справа № 920/858/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж", м. Суми

про стягнення 282500 грн. 00 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Сафронов М.А., довіреність № 13-614 від 19.05.2014 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання Балицькому В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 282500 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5650 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав, у судове засідання 05.06.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.01.2014 року між позивачем - публічним акціонерним товариством "Укрхімпроект" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Автодром Пассаж" було укладено договір купівлі-продажу № П0011, відповідно до умов якого (п. 2.1) сторони домовились, що в порядку та на умовах, визначених договором, продавець (відповідач) зобов'язувався передати у власність покупця (позивача) товар, комплектація якого визначена у додатку № 1 до договору, а покупець (позивач), в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна товару, що є предметом договору становить 282500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 договору, оплата товару проводиться шляхом перерахування покупцем 100% суми договору готівкою або банківським переказом на поточний рахунок продавця. Покупець здійснює оплату товару частинами у наступному порядку (п. 4.2): аванс, що становить 85000 грн. 00 коп. протягом 8 банківських днів від дня підписання договору; залишок ціни товару, що на дату укладення договору становить 197500 грн. 00 коп., покупець має сплатити разовим платежем або частинами у будь-який час протягом строку, встановленого п. 5.1 договору, але не пізніше дати оформлення продавцем довідки-рахунку встановленого зразка на ім'я покупця.

При цьому, п. 5.1 договору встановлюється строк поставки товару продавцем покупцю, який складає 40 банківських днів з моменту оплати покупцем авансу.

Таким чином, за п. 4.2 та 5.1 договору сторони передбачили 100% передплати за товар, що мав бути переданий відповідачем позивачу, оскільки фактично покупець зобов'язувався сплатити вартість такого товару до моменту переходу права власності на нього від продавця покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до копії платіжного доручення № 89 від 30.01.2014 року, позивач здійснив оплату вартості товару в сумі 282500 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний поставити товар у строк до 27.03.2014 року, проте відповідач у порушення умов договору не здійснив передачу товару, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 696 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не подано, не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи документи, надані до суду, а також пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 282500 грн. 00 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" (40000, м. Суми, пр. Курський, 135; код 32462510) на користь публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13; код 00205618) 282500 грн. 00 коп. боргу, 5650 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.05.2014 року.

Суддя В.В. Рунова