Court ruling № 39093380, 03.06.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Справа № 911/4787/13

Суддя господарського суду Київської області А.Ф. Черногуз, розглянувши заяву державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними рішення загальних зборів,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

відповідача: Костянецький М.В. (дов. б/н від 15.04.2014);

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4787/13 позов задоволено повністю, визнано недійним рішення Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове Поле" (код ЄДРПОУ 35125172), оформлене протоколом № 04 від 31.10.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4787/13, припинено апеляційне провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4787/13 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 залишено без змін.

25.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № 60 від 18.04.2014 державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про винесення додаткового рішення у справі № 911/4787/13, в якій посилаючись на ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», просить суд прийняти додаткове рішення про скасування реєстраційної дії від 13.12.2013 № 135510070012005865, проведеної після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято судове рішення у справі №911/4787/13 щодо скасування державної реєстрації змін на підставі визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 31.01.2013 № 4.

Ухвалою від 20.05.2014 вказану заяву призначено до розгляду на 03.06.2014.

В судовому засіданні 03.06.2014 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, представники третіх осіб, в тому числі заявника, в судове засідання не з'явились.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного.

Відповідно абз.абз. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (аналогічна правова позиція викладена в абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 Від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Господарський суд зазначає, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області не був стороною у справі № 911/4787/13, а виступав у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, а відтак позбавлений права на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення, як то встановлено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі. Суд зазначає, що при розгляді справи № 911/4787/13 позивачем не заявлялась позовна вимога про скасування реєстраційної дії від 13.12.2013 № 135510070012005865, або документу на підставі якого її було проведено.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. З наведеного вбачається що спеціальним та пріоритетним нормативним актом, яким керується господарський суд - є Господарський процесуальний кодексу України. Тож, незважаючи на те, що ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено можливість звернення державного реєстратора з відповідним повідомленням, процесуальні підстави для задоволення поданої заяви відстуні, оскільки процесуальним законодавством не передбачено права суду на винесення додаткового рішення за зверненням державного реєстратора з вимог, що не заявлялись при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про винесення додаткового рішення у справі № 911/4787/13.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про винесення додаткового рішення у справі № 911/4787/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.Ф. Черногуз