№ 39091411, 02.06.2014, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 184/1550/14-п

Номер провадження 3/184/267/14

П О С Т А Н О В А

02.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює: ОМКП «Міськсвітло»- директор, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 14.05.2014 року камеральної перевірки, інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено порушення директором ОМКП «Міськсвітло» м. Орджонікідзе ОСОБА_2 п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №55 від 14.05.2014 року та акт перевірки № 1496/0409-1530/31881440 від 14.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 14.05.2014 року складеного відносно ОСОБА_2 вказано, що останній не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2014 року в сумі 958,0 грн., термін сплати 30.04.2014 року., фактично на момент перевірки не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що ОМКП «Міськсвітло» створено з метою виконання робіт та надання послуг територіальній громаді міста Орджонікідзе з утримання, технічного обслуговування об'єктів та елементів благоустрою та виконання програм і заходів з благоустрою міста за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів, що є основним доходом для господарської діяльності підприємства.

В квітні 2014 року підприємством виконано роботи на суму 111003,51 грн. Відповідно постанови КМУ №65 від 01.03.2014 року органи Казначейства України забезпечують виконання насамперед захищених статей видатків бюджету, а саме: виплату заробітної плати, стипендії, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, продуктів харчування, медикаментів, тощо, перелік яких визначений ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу України (оплата за виконанні роботи з благоустрою міста не включено до переліку захищених статей).В зв'язку з цим, надходження з оплати за виконанні роботи в квітні 2014 року відсутні, тому не проплата задекларованої суми відбулася не з його вини.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що не подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ хоча і містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вина ОСОБА_2 в даному випадку відсутня, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як ОСОБА_2 не мав можливості отримати кошти, так як надходження з оплати за виконанні роботи в квітні 2014 року відсутні у зв'язку з відсутністю грошового підкріплення, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю його вини, а отже і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький