Справа № 144/678/14-п
Провадження № 3/144/313/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, працює, прож. АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2014 року, в 15 годині 15 хв. на автодорозі Київ-Ковель водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, до суду не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37979858, рахунок 31113149700001).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 850 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37337576, рахунок 31217206700497).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
The court decision No. 39091228, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 144/678/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: