Court ruling № 39089185, 29.05.2014, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/7969/14-а

Провадження № 6-а/712/76/14

У Х В А Л А

29 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-5806/11 від 27 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-5806/11 від 27.02.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 42400733 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2а-5806/11 від 27.02.2014 року про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 18.01.2011 року по 18.07.2011 року включно, з урахуванням проведених виплат за вказаний період та з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Боржником рішення суду у строк встановлений для самостійного виконання не виконано в цілому, тобто боржником виконано рішення лише в частині здіснення перерахунку доплати до пенсії та нараховано доплату до пенсії в сумі 828,37 грн., але зазначені кошти не виплачені в зв'язку з тим, що фінансування витрат пов'язаних з реалізацією вищевказаних виплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету - виплата вищевказаної допомоги буде здійснена при надходженні коштів з Державного бюджету на ці витрати. Просили змінити спосіб і порядок виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-5806/11 від 27.02.2014 року шляхом винесення рішення про стягнення нарахованої Управлінням Пенсійного Фонду України доплати до пенсії в сумі 828,37 грн. на користь стягувача.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з»явився, просили розгляд провести без участі представника, просили суд подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 18.01.2011 року по 18.07.2011 року включно, з урахуванням проведених виплат за вказаний період та з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

З метою примусового виконання постанови суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист та направлено його на виконання.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області знаходиться виконавче провадження № 42400733 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2а-5806/11 від 27.02.2014 року про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 18.01.2011 року по 18.07.2011 року включно, з урахуванням проведених виплат за вказаний період та з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області надійшов лист від управління УПФУ в м. Черкасах Черкаської області № 6673/11 про те, що рішення суду виконано в добровільному порядку, в межах повноважень, покладених на управління Фонду, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії в сумі 828,37 грн. Також у вказаному листі зазначено, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини. що роблять виконання судового рішення неможливим.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «здійснити відповідні виплати», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення сулу у раніше встановлений судом спосіб, а тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови сулу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї: з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини: зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставним заяву відділу примусовою виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України, та не підтверджено факти виконання боржником зобов'язальної частини постанови, а також наявність обставин, які ускладнюють виконання наведеною судового рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-5806/11 від 27 лютого 2014 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: