ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 червня 2014 р. справа № 266/855/14-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О. , розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 р. у справі № 266/855/14-а за позовом ОСОБА_2 до скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії, визнання права на отримання підвищення до пенсії, стягнення судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 266/855/14-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 р.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що копію спірної постанови апелянту направлено 14.03.2014 року (арк. справи 18).
Апеляційну скаргу до суду першої інстанції було подано 23.05.2014 року (арк. справи 20). Тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено, поновити строк апелянт не просив.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а причин пропуску строку не вказано, суд дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 р. залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.
Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали стосовно надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач: Чебанов О.О.
The court decision No. 39088020, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 06.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 266/855/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: