Court ruling № 39087696, 04.06.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

04 червня 2014 р. Справа № 820/8475/14Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю сторін: позивач - ОСОБА_1, представник відповідача - Оленич В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в особі виконуючого обов`язки прокурора Дмитренко Романа Миколайовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в особі виконуючого обов`язки прокурора Дмитренко Романа Миколайовича, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність з розгляду заяви від 27.03.2014року виконуючим обов`язки прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Дмитренко Р.М., що виражається в ухиленні від функціональних обов`язків, які передбачені Законом України "Про прокуратуру", зокрема, встановлення і допиті пацієнтів кардіологічного відділення 25-ї міської лікарні, які проходили обстеження за допомогою апарата УЗІ, здавали на аналіз крові по 140 грн., які поступили у відділення та платили грошову суму у розмірі 10грн. санітарці на придбання миючих засобів для підтримання санітарного порядку у відділенні, інші протиправні факти. Обстеження за допомогою УЗІ не може бути платним, у зв`язку з тим, що апарат УЗІ придбаний за кошти державного бюджету, обстеження здійснює медичний працівник, який отримує заборітну плату з державного бюджету, інші медичні обстеження, відповідно ст.49 Конституції України, які є безкоштовними та зобов`язати прокуратуру Орджонікідзевського района м. Харкова розглянути клопотання від 27.03.2014року у відповідності з вимогами ст.12 Закону України "Про прокуратуру" та при виявленні кримінально-караних фактів отримання незаконної винагороди, інших зборів грошових коштів з пацієнтів кардіологічного відділення 25-ї міської лікарні, вжити заходи в порядку ст.214 КПК України.

04.06.2014 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвод судді Горшкової О.О.

В обґрунтування заяви посилається на порушення його прав, що виявились у тому, що суддя Горшкова О.О. умисно затягує розгляд адміністративної справи, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право щодо відвод суду, що приводить до нервового зриву позивача та є психологічним тиском.

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 4 частини першої ст. 27 Кодексу, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини щодо сумніву у неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи є безпідставні та такі, що заявлені з надуманих мотивів, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість у розгляді зазначеної справи та фактично у заяві висловлюється незгода з процесуальними діями судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст. 27, 28 КАС України, в зв'язку з чим, надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Горшкової О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.