Court ruling № 39086697, 22.05.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4740/14-ц

Провадження № 4-с/202/32/2014

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Державної організації «Комбінат «Салют» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ДО «Комбінат «Салют» 18 квітня 2014 року звернулося до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-895/2009, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДО «Комбінат «Салют» заборгованості в сумі 2048,36 грн., судових витрат в сумі 51,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., про що 07 квітня 2014 року винесена постанова з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п.1 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим відносно двох боржників виданий один виконавчий лист, а не на кожного боржника окремо, що заявник вважає неправомірним, тому просив суд визнати такі дії держвиконавця неправомірними та зобов'язати держвиконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи свої вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа - державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Березін М.Ю., письмових заперечень суду на скаргу суду не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з'явилися, представників не направили, про причини неявки суд е повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Статтею ст. 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДО «Комбінат «Салют» заборгованості в сумі 2048,36 грн., судових витрат в сумі 51,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.25), судом 09 квітня 2009 року виданий один виконавчий лист №2-895/2009 відносно двох боржників одразу - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.25).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07 квітня 2014 року ДО «Комбінат «Салют» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-895/2009 від 09 квітня 2009 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення цієї постанови, з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що на двох боржників виданий один виконавчий лист, а не окремо на кожного боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, тобто станом на 09 квітня 2009 року, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення;5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як вбачається з відміток державного виконавця у виконавчому листі №2-895/2009, вказаний виконавчий документ з квітня 2009 року неодноразово пред'являвся до виконання та державним виконавцем відкривалося виконавче провадження, проводилися виконавчі дії та у зв'язку з відсутністю у боржників майна, на яке можливо звернути стягнення, повертався постановами від 30 липня 2009 року, 29 жовтня 2009 року, 30 грудня 2010 року, 07 вересня 2011 року,28 листопада 2012 року, 17 червня 2013 року, 19 грудня 2013 року (а.с.25-зворот).

За наведеного належить дійти висновку, що виконавчий лист №2-895/2009 на час його видачі 09 квітня 2009 року відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», встановленим до виконавчих документів у статті 19 цього закону у відповідній вказаному часовому проміжку редакції, та згідно з ч.5 ст. 40 Закону, в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, а так само згідно з ч.5 ст. 47 Закону в редакції, яка діє на час винесення державним виконавцем постанови від 07 квітня 2014 року, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків.

Разом з тим, державним виконавцем залишені поза увагою обставини відповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» на час його видачі, а так само те, що подальша зміна вимог цього Закону до виконавчих документів не тягне за собою наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності формі документу після того, як раніше цей виконавчий документ приймався до виконання, виконавче провадження відкривалось і проводилися виконавчі дії.

Відтак, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження у даній справі чим порушені права заявника, що підлягають захисту порядком, передбаченим ст.ст. 383, 387 ЦПК України шляхом визнання дій держвиконавця неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної організації «Комбінат «Салют» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. з винесення постанови 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-895/2009, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2009 року - неправомірними та зобов'язати цього ж державного виконавця або іншу посадову особу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення прав ДО «Комбінат «Салюти» шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-895/2009, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ДО «Комбінат «Салют» боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко