_____________________
Справа № 520/4734/14-ц
Провадження № 2-с/520/51/14
УХВАЛА
21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.
Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Огренич І. В.
The court decision No. 39086511, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/4734/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: