Court ruling № 39085215, 05.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.14

№ 910/10711/14

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнію "Компанія Галаксі"

до Комунального підприємства "Школяр" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 333192,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду міста Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома окремими самостійними договорами: Договором поставки №10/04-11 від 04.01.2013р. та Договором поставки №11 від 09.01.2014р.

Підстави виникнення вимог позивача різні Договір поставки №10/04-11 від 04.01.2013р. та Договір поставки №11 від 09.01.2014р.

Як вказує позивач в позовній заяві, вимоги за Договором поставки №10/04-11 від 04.01.2013р. підтверджуються видатковими накладними №0000024 від 04.11.13р., №00000041 від 06.11.2013р., №00000065 від 11.11.13р., №00000123 від 18.11.13р., №00000179 від 27.11.13р., №00000009 від 02.12.13р., №00000055 від 09.12.13р., №00000111 від 16.12.13р., №00000145 від 23.12.13р., №00000154 від 21.10.13р., а вимоги за Договором поставки №11 від 09.01.2014р. підтверджуються видатковою накладною №00000084 від 23.01.14р., №00000123 від 31.01.14р., №0000088 від 19.02.14р., №00000123 від 26.02.14р.

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено видаткової накладної №00000154 від 21.10.2013р., а видатковими накладними №00000084 від 23.01.14р., №00000123 від 31.01.14р., №0000088 від 19.02.14р. та №00000123 від 26.02.14р. підтверджується поставка товару за Договором поставки №10/04-11 від 04.01.2013р.

Таким чином, вимоги за вказаними договорами поставки підтверджуються різними доказами.

Порядок розрахунків за вказаними договорами є різним, так, за Договором поставки №10/04-11 від 04.01.2013р. покупець зобов’язується повністю розрахуватись з постачальником протягом 10 банківських діб з моменту поставки, а за Договором поставки №11 від 09.01.2014р. покупець зобов’язується повністю розрахуватись з постачальником протягом 10 банківських діб з моменту поставки після отримання коштів за бюджетне харчування.

Отже, вказані Договори є самостійно існуючими правочинами, а тому підстави виникнення вимог позивача різні.

Таким чином, об’єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Вказуючи в позовній заяві про надходження часткової оплати від відповідача, позивач доказів, що підтверджують викладені обставини до позовної заяви не долучає, а на них в позовній заяві не посилається.

Також, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, 3 % річних та пені з посиланням на умови договорів поставки в частині визначення періодів прострочення та з врахуванням надходження часткової оплати від відповідача.

Крім того, позивач не надає докази надходження коштів за бюджетне харчування (п.4.1. Договорів), а в позовній заяві на такі докази не посилається та не наводить нормативно-правового обґрунтування правових підстав стягнення заборгованості за відсутності надходження бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Капцова Т.П.

Додаток:

1. Позовна заява з платіжним дорученням №380 від 21.05.2014р. та доданими до неї документами на 45 арк.