Court ruling № 39084664, 03.03.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5291/14 Справа № 196/2031/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

03 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.60-62).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд 1 інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що 07.04.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і хоча й надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак причина його неявку була визнана неповажною й крім того, його явка була визнана обов'язковою.

Але з вищевказаними висновком суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, та протирічять нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 25.02.2014 року та 14.03.2014 року позивач був належний чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Однак, від представника позивача до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без участі представника позивача. Ухвалою від 14 березня 2014 року явку представника позивача ПАТ КБ «Надра» було визнано обов'язковою. Про слухання справи на 07.04.2014 року позивач також був повідомлений судом належним чином, але від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: