Court ruling № 39083295, 19.05.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м. Київ К/9991/14092/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Лаймос»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011

у справі № 2а-5473/10/1470

за позовом Приватного підприємства «Лаймос»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лаймос» звернулося до суду з позовом про скасування рішення від 26.11.2009 № 140625 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011, у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство «Лаймос» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на те, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим виявлені під час її проведення порушення не можуть бути підставою для застосування до позивача фінансових санкцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування до позивача згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР за рішенням від 26.11.2009 № 140625 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700 грн., слугували висновки перевірки, викладені в акті від 14.08.2009 № 0919/14/00/23/34651059, про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зафіксовано в акті перевірки та достовірно встановлено судами попередніх інстанцій.

Позов та касаційна скарга обґрунтовані порушенням відповідачем вимог порядку проведення перевірки, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, зокрема неповідомленням позивача про проведення перевірки, невідповідністю направлень на перевірку вимогам щодо оформлення, проведенням перевірки за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, ненаданням припису про усунення виявленого порушення.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (Закону № 481/95 ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР до суб'єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З огляду на викладене, здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є порушенням, за яке передбачено застосування фінансових санкцій.

Обґрунтування позивача щодо порушень порядку проведення перевірки контролюючим органом з посиланням на невиконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 вказаного Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Позивач в касаційній скарзі не наводить доводів в спростування встановлених судами попередніх інстанцій обставин про фактичне вчинення ним порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи межі визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Лаймос» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун