ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
27 травня 2014 року К/800/27598/14
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду Украївд.в м.Дзержинську суми витрат на виплату і доставку пенсії у зв'язку з втратою годувальника за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року у розмірі 3130,86грн. В іншій частині відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року залишено без змін.
Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз
The court decision No. 39083236, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 805/358/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: