ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 червня 2014 року м. Київ К/800/29034/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ ПОДІЛЛЯ»
на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2014
у справі № 822/849/14
за позовом Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ ПОДІЛЛЯ»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Командос»
про стягнення податкового боргу, –
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ ПОДІЛЛЯ» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2014 у справі № 822/849/14.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як встановлено з наявних матеріалів, до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Так, у відповідності до положень пп. 6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) ставки судового збору становлять:
- за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання даної скарги, складає 60,90 грн.
Однак, скаржником до касаційної скарги долучено лише квитанцію від 30.05.2014 про сплату судового збору в розмірі 55,00 грн.
Таким чином, відповідачем не доплачено 05,90 грн. судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
У зв’язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ ПОДІЛЛЯ» залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк до 23.06.2014 для усунення вказаних недоліків.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Борисенко
The court decision No. 39083205, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 822/849/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: