Court ruling № 39082914, 27.05.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ К/800/4646/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій областіна ухвалу та ухвалуДонецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 рокуу справі№ 805/16633/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій областіпровизнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити в інформаційній базі інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити в інформаційній базі інформацію.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 805/16633/13-а, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі. Заборонено Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту №442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вневідомча охорона» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ «Аркада-XXI» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013 та ТОВ «Енерго Ком Сервіс» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 податковим органам за місцезнаходженням підприємств -контрагентів ТОВ «ДТЕК-Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», ПАТ «Горлівський авторемонтний завод», ПАТ «Першотравенський ремонтно-механічний завод», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, розгляд скарги відбувається в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду матеріалів касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає за необхідне закрити касаційне провадження у справі як помилково відкрите з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним змістом забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких гарантується подальше виконання судових актів та забезпечується захист прав позивача у період розгляду справи у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам, то ухвала про забезпечення позову не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому така ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 211, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 805/16633/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак