Court ruling № 39081562, 24.04.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"24" квітня 2014 р. № 820/6553/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представників позивача - Томчука Д.С., Троценко Н.Б. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" до Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро", про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року представником позивача подано до суду через канцелярію заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення відповідача від 21.01.2014 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 3,6390 га, строк дії речового права до 21.01.2029 року, кадастровий номер 6325784000:03:000:0169 між ОСОБА_3 та ТОВ "Астеліт-Агро", рішення відповідача від 21.01.2014 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 7,2067 га, строк дії речового права до 21.01.2029 року, кадастровий номер 6325784000:03:000:0170 між ОСОБА_3 та ТОВ "Астеліт-Агро", рішення відповідача від 21.01.2014 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 3,6034 га, строк дії речового права до 21.01.2029 року, кадастровий номер 6325784000:03:000:0168 між ОСОБА_4 та ТОВ "Астеліт-Агро", рішення відповідача від 21.01.2014 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 7,3027 га, строк дії речового права до 21.01.2029 року, кадастровий номер 6325784000:03:000:0171 між ОСОБА_4 та ТОВ "Астеліт-Агро".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, через протиправні рішення Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області по реєстрації договорів оренди.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про протиправність рішення відповідача або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014 року.

Суддя А.С. Мороко