Court ruling № 39081503, 02.06.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 8/190-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №8/190-10

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2

та позивача-2: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3

до відповідача-1: приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД", ідентифікаційний код: 34295193, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26-А; адреса відповідно до відомостей ЄДР: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20,

та відповідача-2: ОСОБА_3, місце проживання: 08200, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20,

про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним, -

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 року провадження у справі №8/190-10 зупинено до вирішення господарським судом Київської області справи №911/2534/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" до приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" про визнання недійсним договору.

05.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача 1 надійшли: заява про відвід судді б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) та заява про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 року провадження у справі №8/190-10 поновлено; розгляд справи призначено на 02 червня 2014 року.

02.06.2014 року в судове засідання представники Позивачів 1, 2, Відповідачів 1, 2 та Третьої особи не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.05.2014 року не виконали.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У зв'язку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду заяв Відповідача 1 про відвід судді.

Судом встановлено, що в заявах про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) Відповідачем 1 заявлено відвід судді Скутельнику Павлу Федоровичу, та Відповідач 1 просить відвести суддю господарського суду Скутельника П.Ф. від розгляду справи №8/190-10.

Детально дослідивши заяви Відповідача 1 про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року), суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаних заяв на підставі наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) Відповідач 1 вказує, що суддя господарського суду, який розглядає дану справу відмовив в задоволенні клопотання Відповідача 1 про витребування від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київської області висновок експертизи, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в рамках досудового слідства, порушеного за наслідками розгляду повідомлення господарського суду Київської області, направленого судом на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2011 року у справі №8/190-10. Відмова в задоволенні клопотання відповідача про витребування від слідчих органів висновку експертизи є свідченням того, що суд немає наміру забезпечити належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) Відповідач 1 вказує, що суддя господарського суду, який розглядає дану справу відмовив в задоволенні клопотання Відповідача 1 про зупинення розгляду справи №8/190-10 до закінчення розслідування кримінального провадження, порушеного за наслідками розгляду повідомлення господарського суду Київської області, направленого судом на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2011 року у справі №8/190-10. Відмова в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи є свідченням того, що не вчиняє дії щодо повного та всебічного встановлення обставин, а намагається в протиправний спосіб розглянути справу якнайшвидше, що в свою чергу дає підстави сумніватися в неупередженості суду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Детально дослідивши заяви Відповідача 1 про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року), судом встановлено, що у вказаних заявах не наведено відповідних підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, за яких суддя Скутельник П.Ф. не може брати участі у розгляді справі №8/190-10 та підлягає відводу. Обставини, на які посилається Відповідач 1 у заявах, є припущеннями Відповідача 1, які не підтверджені належними та допустимими доказами та належним чином не обґрунтовані. Відповідачем 1 не додано до заяв про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у вказаних заявах. Поряд з цим, детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Скутельника П.Ф. при розгляді справи №8/190-10.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи Відповідача 1, викладені у заявах про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) є безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами; Відповідачем 1 не наведено жодної з визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді; жодні обставини, на які посилається Відповідач 1, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заяви Відповідач 1 про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) не підлягають задоволенню та відхиляються судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Скутельник П.Ф.